Milyen (reméljük) a tudomány által támogatott táplálkozási tanácsok fognak kinézni 2020-ban

Ahogy közeledik 2020, azt gondolja, hogy kitaláltuk ezt az egészet: „mit együnk”. És bizony, bizonyos területeken elég szilárd konszenzus van - nem sokan vitatják, hogy sokféle színes zöldség elfogyasztása és a finomított szénhidrátok visszaszorítása növelni fogja az egészségét. De a táplálkozástudomány számos területe lényegesen zavarosabb (ahem, vörös hús).

Egyrészt bárki koherensen érvelhetett azzal kapcsolatban, hogy a vörös húst kerülni kell, mint a pestist. Évek óta a nagy egészségügyi szervezetek, mint a American Heart Association és a Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) javasolta a vörös és a feldolgozott hús fogyasztásának korlátozását a WHO-val olyan messzire megy a feldolgozott hús „rákkeltő”, a vörös hús pedig „valószínűleg rákkeltő”. És rengeteg ilyen vadon népszerű növényi, hús nélküli húskészítmény, mint például A húson és a lehetetlen ételeken túl büszkén mutatják be a húsellenes kutatási statisztikákat a weboldalukon. A húson túl például azt állítja, hogy az állati hús fogyasztása 16% -kal megnövekedett rákkockázattal és 21% -kal megnövekedett szívbetegséggel jár.

Egy új tanulmány megjelenésével azonban mindez szóba jöhet - ami mintegy elmúlt hét októberében történt, amikor a kutatási áttekintés ban ben Belgyógyászati ​​évkönyvek kijelentette, hogy kevesebb vörös hús fogyasztása nem feltétlenül előnyös. A jelentésben, amely volt kemény kritikával találkozott a táplálkozási közösség egyes tagjaitól és felbujtás másoktól (különösen a regeneráló ag és húsevő diéták tömegei), a felülvizsgálók szerint a fogyasztás korlátozására vonatkozó évek óta tett ajánlások ellenére a vörös hús, valamint a szívbetegségek és a rák megnövekedett kockázata között alig volt kapcsolat.

És nem csak a húsra vonatkozó szó folyamatosan ugrál, ami miatt az emberek kiborulnak. Tavaly év elején egy sokat kritizált tanulmány jelent meg JAMA azt állította, hogy a koleszterin a tojásban a szívbetegségek és a korai halálozás magasabb kockázatával jár - annak ellenére, hogy az étkezési koleszterinszintet a korábbi vizsgálatok nagyrészt igazolták, és éppen kezdi újra magához ölelni azokat a sárgáját.

Még frusztrálóbb, amikor a táplálkozási kutatás minden alkalommal megfordul, ez ritkán vezet bennünket egységes konszenzusra abban, hogy mit együnk. Ha bármi, akkor mélyebben beépülünk hitünkbe. Tomboló Twitter-háborúkat okoz a vegánok és a húsevők között (hosszadalmas diatribírokkal, cseresznyés válogatott tanulmányokkal, érveik alátámasztására), tenyésztő bizalmatlanság a táplálkozástudomány egészében.

Tehát mi ad? Miért tűnik úgy, hogy minden alkalommal, amikor egy élelmiszer egészségességéről döntünk, ez megváltozik? Az az igazság, hogy a legtöbb táplálkozási kutatás nagyon hibás - és mivel ezek a legutóbbi tanulmányok annyira felháborodást váltanak ki, a táplálkozástudomány a fejéhez ér, feltárva, hogy valójában nem tudunk annyit, mint gondoltuk, és itt az ideje kritikusabb szemmel nézni az adatokat.

A táplálkozási kutatások túlnyomó többségének óriási problémája.

Az emberek gyakran gyorsan a médiát okolják az állandóan ellentmondó táplálkozási tanácsokért, és igaz, hogy összességében a média nem mindig nyújt elegendő összefüggést azzal kapcsolatban, hogy egy új tanulmány adatai hogyan halmozódnak fel az egész testben egy adott ételre, étrendre vagy tápanyagra vonatkozó kutatások eredményei. De kiderül, hogy a nagyobb probléma maga az adat, és az, ahogyan gyűjtik és értelmezik.

Annak ellenére, hogy a közelmúltban vitatott vörös húsvizsgálat a táplálkozási közösség néhány tagjától vonzódott, felhozott néhány érvényes pontot az alacsony színvonalú vizsgálatok elterjedtségéről és kockázatáról. A tanulmány szerzői írták, hogy a jelenlegi táplálkozási ajánlások többsége „elsősorban megfigyelési tanulmányokon alapul, amelyeknek nagy a kockázata a megzavarásnak”, vagyis nagy a kockázata annak, hogy pontatlan asszociációkat eredményeznek egy adott étel és egy adott eredmény között.

Valójában nincs hiány orvosokból és dietetikusokból, akik hajlandóak megosztani ellenszenvüket és bizalmatlanságukat a megfigyelési tanulmányok (más néven táplálkozási epidemiológia) iránt, amelyek során az emberek beszámolnak arról, hogy mit esznek egy ideig, és a kutatók összehasonlítják egészségügyi eredményeiket. A szakértők többnyire egyetértenek abban, hogy bár ezek a tanulmányok két változó lehetséges kapcsolatának irányába mutatnak bennünket, nem szabad őket fekete-fehér ajánlások megfogalmazására használni.

'Rengeteg ember beszélt sokatmondóan arról az elképzelésről, hogy a táplálkozási epidemiológia csak szemétfajta' Ethan Weiss, MD , kardiológus és egyetemi docens az Egyesült Államok – San Francisco Kardiovaszkuláris Kutatóintézetében, elmondta az mbg-nek beszélgetésben a JAMA petesejt. - Ez alapvetően egy tarot-kártya olvasása; bármit láthat ezekben az eredményekben. De nagy figyelmet kap, és amíg az emberek folyamatosan reagálnak rá, ahogyan eddig is, addig is látni fogjuk.

A táplálkozási epidemiológia fő problémája Weiss szerint az, hogy nagyon rosszul mérjük meg, hogy az emberek valójában mit esznek. Valójában az emberek hajlamosak pontosan felidézni, hogy mit esznek. A másik probléma: Még ha az összegyűjtött adatok is jók (amelyek nem biztos, hogy vannak), vannak ilyenek sok zavaró tényezők, hogy nehéz meghatározni, hogy az ember étrendjének egyik összetevője hogyan befolyásolja valóban az egészségét. Aki például tojást eszik, több kenyeret, burgonyát vagy szalonnát is fogyaszthat, és talán hogy köze van a szívbetegségek fokozott kockázatához. 'Nagyon nehéz kibontani, mi a tényleges probléma' - mondja.

Az egyik leghangosabb hang a táplálkozási epidemiológia ellen szólt John Ioannidis, MD, DSc , a Stanford Egyetem Orvostudományi Karának orvostudományi és egészségkutatási és szakpolitikai professzora. Beszélt és terjedelmesen írva a megfigyelési táplálkozási vizsgálatok hibáiról, ami azt sugallja, hogy az alapokat kevesebb jobban megtervezett, randomizált klinikai vizsgálatra (RCT) irányítsák át. 'Ezeket a tanulmányokat nagyrészt el kell hagyni' - mondta a legutóbbi Stanford Medicine-ben interjú . 'Felidézhetjük azokat az elfogultságokat, amelyekben a tanulmány résztvevői valamire helytelenül emlékeznek, súlyosak lehetnek ... ráadásul az egyetlen tápanyag étrendi bevitele valószínűleg kicsi vagy akár csekély hatást gyakorol a fő egészségügyi eredményekre.'

De még ha az RCT-k is az orvosi kutatás arany színvonala, és előnyösebbek, mint a megfigyelési tanulmányok, még mindig nem ideálisak az étrend tanulmányozásakor. (Az RCT-k során a résztvevők egyik csoportjának egy gyógyszert vagy étrendet rendelnek, a másikhoz pedig egy másikat vagy egy placebót.) „A táplálkozástudomány még mindig meglehetősen fiatal tudomány, és úgy tűnik, hogy bárhogy is végezzen egy tanulmányt, ott tévedési hely lesz - mondja Frances Largeman-Roth, RDN , szerzője Színes étkezés .

Az RCT-k problémája, hogy nem tanulmányozhatjuk az ételeket és az étrendet ugyanúgy, mint a drogokat, ami az egyik vitatott vörös hús-vizsgálat egyik kérdése volt. 'Ha megnézzük, hogyan végezték tanulmányukat, az inkább hasonlított egy gyógyszerpróbára, és tudjuk, hogy az ételek hatása nagyon különbözik a drogok hatásaitól' - mondja. Például: „az élelmiszerek kölcsönhatásba lépnek más ételekkel, és évtizedekbe telhet, mire meglátjuk bizonyos étkezési szokások hatását”.

Az RCT-k másik kérdése, hogy nehéz egy „elvakult” vizsgálatot elvégezni - a résztvevők elmondhatják, mit esznek. Ha pedig hosszú távú tanulmányokról és zavaró tényezők ellenőrzéséről van szó, felejtsd el. Évekig be kell zárnia egy vizsgálati csoportot, és erőszakkal kell etetnie őket a vizsgált étrenddel. Mint Largeman-Roth kifejti: „A legjobb táplálkozási tanulmányok azok, amelyek kimérik az emberek számára az ételt, és eljutnak a vizsgálat helyszínére enni. Legalább pontosan tudod, mit ettek. De az ilyen típusú jól kontrollált vizsgálatok drágák és munkaigényesek.

Nem is beszélve arról, hogy a táplálkozási kutatásokat a kormány nem finanszírozza megfelelően, ezért az összeférhetetlenség és az ipar finanszírozása a hatalmas Marion Nestle, MPH, Ph.D., a Kóros igazság: Hogyan torzítják az élelmiszeripari vállalatok az általunk fogyasztott tudományt , gyakran rámutat . Például egy üdítőital-társaság olyan kutatásokat finanszíroz, amelyek a testmozgást mint az elhízás megelőzésének hatékonyabb módját támogatják, mint a hozzáadott cukrok elkerülése. Ez természetesen csak tovább sárosítja a vizeket.

Táplálkozástudomány 2020-ban és azon túl: Amíg jobb tanulmányokat nem kapunk, jobbá kell válnunk a meglévők kontextusba helyezésében.

Ahogy 2019-ben minden eddiginél nyilvánvalóbbá vált, a táplálkozástudomány kissé megtört. De ez nem jelenti azt, hogy értéktelen (végül is a táplálkozástudomány így találtuk ki a dolgokat, például azt, hogy a foláthiányok születési rendellenességeket okoznak). Itt az mbg-nél optimistaak vagyunk, hogy az ezzel kapcsolatos növekvő figyelem ösztönözni fogja a tudósokat, újságírókat és egészségügyi szakembereket arra, hogy fokozzák a játékukat 2020-ban. És bár nem várhatjuk el, hogy a táplálkozási kutatók egyik napról a másikra átdolgozzák területüket, van egy árnyaltabb étkezési tanácsadás és átfogó beszámolás révén most sokat tehetünk.

Míg az étrendi tanácsok némi átlapolása elkerülhetetlen (a tudomány megváltozhat és változtat is, és bizonyos mértékű nyitottságot igényel, mondja Largeman-Roth), a táplálkozástudomány megértése és értelmezése a nagyobb rendszer kontextusában is kulcsfontosságú. 'Bár hatóságokkal kell beszélnünk, azt is el kell ismernünk, hogy bizonyos témákat még nem vizsgáltak teljes mértékben, és ezt közölnünk kell a nyilvánossággal' - mondja.

Hosszú idő New York Times Anahad O’Connor egészségügyi és táplálkozási riporter visszhangozta ezt az érzést a közelmúltban beszélgetés mbg-vel : 'Úgy gondolom, hogy egészségügyi riporterként óvatosnak kell lennünk a közönség ostorcsapásával, minden egyes ellentmondásos megállapítás szenzációjával.' Jobb megközelítés, amelyet személyesen kezdtünk el figyelembe venni a témakör kutatása - figyelembe véve a szisztematikus áttekintéseket és metaanalíziseket, szemben az egyetlen tanulmányokkal, és annak megvizsgálása, hogy a különböző típusú vizsgálatok (RCT-k, megfigyelési vizsgálatok, állatkísérletek, laboratóriumi vizsgálatok) mind hasonló következtetésre utalnak-e.

Jó hír: Ebbe az új évtizedbe belépve mindannyian kritikusabban fogjuk vizsgálni a táplálkozástudományt, mint valaha, és úgy gondoljuk, hogy ez segíthet végre néhány nagyon szükséges változtatást.

És szeretnéd, ha a wellness iránti szenvedélyed megváltoztatná a világot? Legyen funkcionális táplálkozási edző! Regisztráljon még ma, hogy csatlakozzon a közelgő élő irodai óráinkhoz.

május 12. aláírja

Oszd Meg A Barátaiddal: